城市规划是门伪科学（转）
规划是门伪科学
这句话显然是有局限性的，在中国成立而且很明显,一切以汽车为本的规划都是失败的，都是伪科学！
中国的城市规划源于柯布的城市规划理论和他的“巨著”《走向新建筑》，经苏联辗转来到中国！
柯布的理论在当时是惊天一炮，他在现代中国的学生内心也是惊天巨人，时常要挂在嘴边的，久久不能忘怀！但有多少人知道，大师当年做昌吉加尔的规划是用8米长杆量的，萨伏伊是现代主义，朗香却是后现代主义。又有多少人知道，柯布几乎不去施工现场，，，，，，。
埃德蒙•培根批判他是伟大的“手术师”，将人文关怀和人的尺度以及建筑与大地相融的关系从此在大地上切除（埃德蒙•培根《城市设计》）；
芦原义信将其称为伟大的雕塑家，而不是建筑师（芦原义信《街道的美学》）；
对于简•雅各布斯而言，柯布是把反城市的规划融进罪恶堡垒的人（简•雅各布斯《美国大城市的死与生》）；
王军用记者的脚将人们对城市的困惑再次提到前沿，让我们反思“什么才是我们真正想要的城市？”（王军《采访本上的城市》）
，，，。
我并不是想在这里批判大师，诚然，柯布在建筑设计上的贡献不可磨灭，他发现了框架结构，解救了西方建筑砖石承重结构的模式，释放了立面（新建筑五项原则，勒•柯布西耶《走向新建筑》），但是我们应该了解，在东方中国，框架梁柱结构岂止是两三百年的历史啊！。。。
柯布死了，但他却像恶灵一般活在中国现代社会和建筑设计之中！
后现代主义出现了，带来了点“虚”的人文，但冷漠的现代主义仍然存在！如果现代主义真正关心人们，便不会有后现代主义的猖獗！
19世纪以来最烂的发明是汽车！于是有了高速路，差不多同时出现的电梯配合柯布的呐喊和工业化的进步带来了高层塔楼，于是人们只能在公园里，在住宅里，在汽车里。道路从此是汽车的世界，城市是汽车的，人们没有了逛街和步行的乐趣；人们越发冷漠和无助，街道失去监督的作用，呆在汽车里是安全的。。。
佩里的“邻里单位”通过苏联走进中国，然后是小区——“四菜一汤”，后来改成小区入口的商业——换汤不换药。。。小区区块的扩大隔离了小区内外，道路变少，变宽，车畅快了，人不畅快。。。
然后是“道路分级”，再次是为了汽车，不是为人。。。
城市是人的，不是汽车的，一切为汽车的规划都是伪科学（这里说的科学不是马克思主义科学，而是人文关怀、以人为本的科学）。
同样的，不是为人的建筑设计也是伪科学的，终将被抛弃，终将被取缔！
中国的城市化面积扩大得惊人，但是每个大都市真正的具有城市感受的区域仍是原来的市中心。。。我一直在想，中国大肆的推进城市化的进程，是否应该好好地想想城市化的方法是否得宜？正如一方面让贫穷地区的孩子能够上学的同时也应思考一下交给他们（包括非贫困地区的广大学生们）的知识和教育方法是否适合社会的发展和人才的培养、是否是他们真正需要的？
方法往往影响着结果！我们要的不能仅仅是量，倘若等到这量的积累变成了质，那就没救了！
到底什么是我们真正想要的城市？人的城市还是车的城市？
以后的城市会怎样？我想会是个为人的城市，人们的城市会回来。BRT、慢速公交、自行车和步行终将成为主流，立交桥和高速路要拆掉、停车场要减少、道路要变窄、塔楼会变少，高密度的多层住宅会增加、街道会增加、转弯路口会变多、人们出行的路线会成倍的多样化，人们能够找回步行和逛街的乐趣，重拾城市生活的感觉。
包括美国在内的各国人民竟然用血和青春的代价来验证柯布和佩里、霍华德等人的言论。。。
本文只是抛砖引玉，很希望大家能够从一些盲目的崇拜中解脱出来，认清什么是适合人们的，什么是适合社会的，什么是反科学、反人类、反城市的；以及引发我们对真正需要的城市的思考！
“学而不思则罔”！
人们有权利选择真正的城市，而不应只是政府、开发商的意志，我的思考不会停歇，人们的思考也不会停歇！
PS:好，看到了很多同仁的想法，发现有人说这里边没有提到解决当前问题的办法，而只是在喊口号！说得也是，本来只想引起大家都来思考的，只是里面有提到了点却不够明显！
那我就说明确些，我认为的可行的解决方法是：加大BRT、慢速公交等公共交通系统，允许并不阻碍私家车的保有量，限制私家车的使用次数，实行收费规定等、减小原本供小汽车使用的道路宽度，留到公交车的宽度（事实上很多古城的街道已经完全能够容纳公交车的运行）；拆除过境高速路、立交桥等或埋入地下，城市鼓励自行车和步行，保证步行者的安全、减少废气污染，将原本就不怎么宽敞的道路重新开辟为步行街等，让临街的商业和服务的面积和数量大大的提升，增加就业岗位；增加路网的建设，打破小区内部封闭道路的格局，让出行的路线多样化，减少堵车的可能性，因为当前的路线往往只有一个方向，而无多项选择！
中国的城市规划源于柯布的城市规划理论和他的“巨著”《走向新建筑》，经苏联辗转来到中国！
柯布的理论在当时是惊天一炮，他在现代中国的学生内心也是惊天巨人，时常要挂在嘴边的，久久不能忘怀！但有多少人知道，大师当年做昌吉加尔的规划是用8米长杆量的，萨伏伊是现代主义，朗香却是后现代主义。又有多少人知道，柯布几乎不去施工现场，，，，，，。
埃德蒙•培根批判他是伟大的“手术师”，将人文关怀和人的尺度以及建筑与大地相融的关系从此在大地上切除（埃德蒙•培根《城市设计》）；
芦原义信将其称为伟大的雕塑家，而不是建筑师（芦原义信《街道的美学》）；
对于简•雅各布斯而言，柯布是把反城市的规划融进罪恶堡垒的人（简•雅各布斯《美国大城市的死与生》）；
王军用记者的脚将人们对城市的困惑再次提到前沿，让我们反思“什么才是我们真正想要的城市？”（王军《采访本上的城市》）
，，，。
我并不是想在这里批判大师，诚然，柯布在建筑设计上的贡献不可磨灭，他发现了框架结构，解救了西方建筑砖石承重结构的模式，释放了立面（新建筑五项原则，勒•柯布西耶《走向新建筑》），但是我们应该了解，在东方中国，框架梁柱结构岂止是两三百年的历史啊！。。。
柯布死了，但他却像恶灵一般活在中国现代社会和建筑设计之中！
后现代主义出现了，带来了点“虚”的人文，但冷漠的现代主义仍然存在！如果现代主义真正关心人们，便不会有后现代主义的猖獗！
19世纪以来最烂的发明是汽车！于是有了高速路，差不多同时出现的电梯配合柯布的呐喊和工业化的进步带来了高层塔楼，于是人们只能在公园里，在住宅里，在汽车里。道路从此是汽车的世界，城市是汽车的，人们没有了逛街和步行的乐趣；人们越发冷漠和无助，街道失去监督的作用，呆在汽车里是安全的。。。
佩里的“邻里单位”通过苏联走进中国，然后是小区——“四菜一汤”，后来改成小区入口的商业——换汤不换药。。。小区区块的扩大隔离了小区内外，道路变少，变宽，车畅快了，人不畅快。。。
然后是“道路分级”，再次是为了汽车，不是为人。。。
城市是人的，不是汽车的，一切为汽车的规划都是伪科学（这里说的科学不是马克思主义科学，而是人文关怀、以人为本的科学）。
同样的，不是为人的建筑设计也是伪科学的，终将被抛弃，终将被取缔！
中国的城市化面积扩大得惊人，但是每个大都市真正的具有城市感受的区域仍是原来的市中心。。。我一直在想，中国大肆的推进城市化的进程，是否应该好好地想想城市化的方法是否得宜？正如一方面让贫穷地区的孩子能够上学的同时也应思考一下交给他们（包括非贫困地区的广大学生们）的知识和教育方法是否适合社会的发展和人才的培养、是否是他们真正需要的？
方法往往影响着结果！我们要的不能仅仅是量，倘若等到这量的积累变成了质，那就没救了！
到底什么是我们真正想要的城市？人的城市还是车的城市？
以后的城市会怎样？我想会是个为人的城市，人们的城市会回来。BRT、慢速公交、自行车和步行终将成为主流，立交桥和高速路要拆掉、停车场要减少、道路要变窄、塔楼会变少，高密度的多层住宅会增加、街道会增加、转弯路口会变多、人们出行的路线会成倍的多样化，人们能够找回步行和逛街的乐趣，重拾城市生活的感觉。
包括美国在内的各国人民竟然用血和青春的代价来验证柯布和佩里、霍华德等人的言论。。。
本文只是抛砖引玉，很希望大家能够从一些盲目的崇拜中解脱出来，认清什么是适合人们的，什么是适合社会的，什么是反科学、反人类、反城市的；以及引发我们对真正需要的城市的思考！
“学而不思则罔”！
人们有权利选择真正的城市，而不应只是政府、开发商的意志，我的思考不会停歇，人们的思考也不会停歇！
PS:好，看到了很多同仁的想法，发现有人说这里边没有提到解决当前问题的办法，而只是在喊口号！说得也是，本来只想引起大家都来思考的，只是里面有提到了点却不够明显！
那我就说明确些，我认为的可行的解决方法是：加大BRT、慢速公交等公共交通系统，允许并不阻碍私家车的保有量，限制私家车的使用次数，实行收费规定等、减小原本供小汽车使用的道路宽度，留到公交车的宽度（事实上很多古城的街道已经完全能够容纳公交车的运行）；拆除过境高速路、立交桥等或埋入地下，城市鼓励自行车和步行，保证步行者的安全、减少废气污染，将原本就不怎么宽敞的道路重新开辟为步行街等，让临街的商业和服务的面积和数量大大的提升，增加就业岗位；增加路网的建设，打破小区内部封闭道路的格局，让出行的路线多样化，减少堵车的可能性，因为当前的路线往往只有一个方向，而无多项选择！
好象现在没人因为崇拜而做出你说的这种规划吧。绝大多数是因为城市规划教材一上来就从原理上教你这么设计，居住区就是大街坊，组团、小区、居住区结构，道路结构就是干道、次干道、支路体系，道路网密度就是400米左右比较适合。建筑就是要多层、小高层、高层这样布置，日照间距就是要这样控制，出来的建筑网格自然就是柯布的网格。而且，现在的规划规范、规划评价也都是基本以柯布体系＋花园体系为主。造成的就是这样的城市。
不过，说实话，在对速度的追求中，汽车的出现是一种必然。相信没有小汽车的发明，就没有你所推崇的BRT、慢速公交的出现。
说为汽车的规划不是恰当的规划是没问题的，但未必是伪的。
我们的城市缺乏品味，缺乏对人性的关注，一切都太快、太粗糙、太滥造，缺乏深思熟虑，规划太务实，缺乏城市理想。
不过，相信这不是规划师的错。规划师看过的，读过的和可以看、可以读、可以研究的内容都能够做出你所说的那种城市。
只是体制如此，行政如此，市场如此，社会结构也缺乏缝合的动力，而且居民们也只对封闭小区感兴趣。
规划从来都首先具有政治性和市场性，忽略政府和开发商的意志可以说什么都办不到。这需要慢慢的变吧。早着呢。
不过，说实话，在对速度的追求中，汽车的出现是一种必然。相信没有小汽车的发明，就没有你所推崇的BRT、慢速公交的出现。
说为汽车的规划不是恰当的规划是没问题的，但未必是伪的。
我们的城市缺乏品味，缺乏对人性的关注，一切都太快、太粗糙、太滥造，缺乏深思熟虑，规划太务实，缺乏城市理想。
不过，相信这不是规划师的错。规划师看过的，读过的和可以看、可以读、可以研究的内容都能够做出你所说的那种城市。
只是体制如此，行政如此，市场如此，社会结构也缺乏缝合的动力，而且居民们也只对封闭小区感兴趣。
规划从来都首先具有政治性和市场性，忽略政府和开发商的意志可以说什么都办不到。这需要慢慢的变吧。早着呢。
要理解中国的城市化进程，为什么是现在这样，我认为，从规划专业、或者社会学专业，都无法看清问题的本质。我认为，问题的本质是来自于另外一个领域的诱因，金融。
中国的城市化，最显著的特征，不是的车主流现象，不是盲目扩大现象，而是速度。速度带来了许多问题和许多本不应该在城市化进程中出现的问题。
第一，城市化进程的大幅波动。中国的城市化的根本原动力，并不是国家长期规划，而是世界金融局势，金融领域的强权博奕，产生了世界各国政治经济的周期性波动，这种波动就好象一个金融衍生品市场，这种波动对各国，尤其是中国的城市化的直接影响，是广义投资行为程度带来的城市化进程的快慢变化。而且这种快慢变化带来的毁灭性的波动是巨大的。之所以称其为毁灭性的，是因为，大量政府性或者大型开发投资集团的控制性详细规划。乃至分区规划都快速而盲目的上马，这种上马速度，使得一切远期影响的研究工作，成为以即定原则为原则的伪研究工作，也同时诞生大量的伪学问和学者。只要项目和已有原则有共通性，那么就会立刻被建设和实施，而等到错误成为事实的时候，会自然的敦促另外一个新的错误的加速产生。而当错误积累到一定程度的时候，城市化就骤然停止了，而同时，所有投资方的资金链也大面积断裂。我称其为真理的报复。
第二，城市化进程的最高原则的报复。金融领域的强权博奕，对一个国家城市化的影响，是以一种利用资金短期和资金的强势脉冲，来瞬间加速一个地区的现代电子高耗能城市化进程，表面上看来，一个城市瞬间产生了大量高消费、高设计含量、电子商务化、网络化的、车行系统化的商业和居住区，以及高科技工业集约化的工业区，实际上，他产生的是，更多的泡沫空间。中国的社会高额存款被短期消耗的最有效方法是用大量幻想性的实体化的建筑空间，让更多的人负债。并利用金融崩溃，让存款变成负资产，那么原先的战略性的（我更想称呼其为侵略性）的投资行为，所产生的连动城市化的作用，也因为没有使用源头而被政府和非战略投资群体强制消除。这是城市化进程的最高原则的直接报复，而这种报复力量，在战略投资方的理论认知字典里，是已经存在了几千年的东西，而且，他们花了100年时间来误导被攻击方的理论体系，以错误来掩盖真理。
第三，最高原则。以人为本，多样统一。人类的城市化的过程中，产生过众多的实践性理论。
从《周礼》到《管子。度地篇》，从“官民不相参”到“天人合一”，从希波丹姆模式到西特的著作，从空想社会主义到“田园城市”，乃至《雅典宪章》、《马丘比丘宪章》、邻里单位、小区规划和社区规划、有机疏散，等等。他们都存在过也被批判过，这就使我怀疑一个问题，城市规划有最高原则么？有唯一法则么？有所谓正确么？有，我认为，如果上述理论全部正确这个假设成立，那么就有一个推论，我认为她才是城市规划的最高原则。所有的理论都是局限性的，而局限性就证明，她只能在一个方面证明其正确，任何想将其无限推广的作为都是错误的。任何一个地区的城市规划，如果想利用已有的理论，那么最低限度所要做的事情，首先是扬长避短，然后控制规模，更重要的是控制速度。任何一个地区的城市化都是一个独立的实验体，他因为人的因素和多样因素，使的一切理论的应用都会被局限，如果无视这种局限就会被真理报复，为了避免悲剧，我们必须尊重，发现和尊从。如果不能用现有理论来解决地区性问题，那么就必须停下脚步来发现新的方法。只有将自己统一在谦卑和隐忍之下，考虑每一个城市化进程中被影响区域中的人群，才能找到在这个区域中统一多样问题的最高原则。而且，这个原则也只适用于这个区域。
亡羊补牢，为时未晚，覆巢之下，岂有完卵？
中国的城市化，最显著的特征，不是的车主流现象，不是盲目扩大现象，而是速度。速度带来了许多问题和许多本不应该在城市化进程中出现的问题。
第一，城市化进程的大幅波动。中国的城市化的根本原动力，并不是国家长期规划，而是世界金融局势，金融领域的强权博奕，产生了世界各国政治经济的周期性波动，这种波动就好象一个金融衍生品市场，这种波动对各国，尤其是中国的城市化的直接影响，是广义投资行为程度带来的城市化进程的快慢变化。而且这种快慢变化带来的毁灭性的波动是巨大的。之所以称其为毁灭性的，是因为，大量政府性或者大型开发投资集团的控制性详细规划。乃至分区规划都快速而盲目的上马，这种上马速度，使得一切远期影响的研究工作，成为以即定原则为原则的伪研究工作，也同时诞生大量的伪学问和学者。只要项目和已有原则有共通性，那么就会立刻被建设和实施，而等到错误成为事实的时候，会自然的敦促另外一个新的错误的加速产生。而当错误积累到一定程度的时候，城市化就骤然停止了，而同时，所有投资方的资金链也大面积断裂。我称其为真理的报复。
第二，城市化进程的最高原则的报复。金融领域的强权博奕，对一个国家城市化的影响，是以一种利用资金短期和资金的强势脉冲，来瞬间加速一个地区的现代电子高耗能城市化进程，表面上看来，一个城市瞬间产生了大量高消费、高设计含量、电子商务化、网络化的、车行系统化的商业和居住区，以及高科技工业集约化的工业区，实际上，他产生的是，更多的泡沫空间。中国的社会高额存款被短期消耗的最有效方法是用大量幻想性的实体化的建筑空间，让更多的人负债。并利用金融崩溃，让存款变成负资产，那么原先的战略性的（我更想称呼其为侵略性）的投资行为，所产生的连动城市化的作用，也因为没有使用源头而被政府和非战略投资群体强制消除。这是城市化进程的最高原则的直接报复，而这种报复力量，在战略投资方的理论认知字典里，是已经存在了几千年的东西，而且，他们花了100年时间来误导被攻击方的理论体系，以错误来掩盖真理。
第三，最高原则。以人为本，多样统一。人类的城市化的过程中，产生过众多的实践性理论。
从《周礼》到《管子。度地篇》，从“官民不相参”到“天人合一”，从希波丹姆模式到西特的著作，从空想社会主义到“田园城市”，乃至《雅典宪章》、《马丘比丘宪章》、邻里单位、小区规划和社区规划、有机疏散，等等。他们都存在过也被批判过，这就使我怀疑一个问题，城市规划有最高原则么？有唯一法则么？有所谓正确么？有，我认为，如果上述理论全部正确这个假设成立，那么就有一个推论，我认为她才是城市规划的最高原则。所有的理论都是局限性的，而局限性就证明，她只能在一个方面证明其正确，任何想将其无限推广的作为都是错误的。任何一个地区的城市规划，如果想利用已有的理论，那么最低限度所要做的事情，首先是扬长避短，然后控制规模，更重要的是控制速度。任何一个地区的城市化都是一个独立的实验体，他因为人的因素和多样因素，使的一切理论的应用都会被局限，如果无视这种局限就会被真理报复，为了避免悲剧，我们必须尊重，发现和尊从。如果不能用现有理论来解决地区性问题，那么就必须停下脚步来发现新的方法。只有将自己统一在谦卑和隐忍之下，考虑每一个城市化进程中被影响区域中的人群，才能找到在这个区域中统一多样问题的最高原则。而且，这个原则也只适用于这个区域。
亡羊补牢，为时未晚，覆巢之下，岂有完卵？