中学搬新址，近500学生身体异常

央视新闻消息，常州外国语学校自搬新址后，493名学生身体出现重大异常。经检测，该校区地下水、空气均检出污染物。学校附近正在开挖的地块上曾是三家化工厂，专家称校区受到的污染与化工厂地块上污染物吻合。化工厂职工曾将危险废物偷埋地下。

教育部门：选址时做过环评

学校原建筑存安全隐患所以另建校区，教育部门称已做环评。然而评估报告只考虑了常规污染物指标。报告中还指出北侧场地“土壤和地下水已受污染，存在人体健康风险和生态风险”，“严禁开发和利用地下水”，而建校用的正是抽上来的重污染地下水。

为什么这个事情会发生，事件背后的管理漏洞是什么？

正如新闻报道提出的2个重大环节是规划选址和环评。

作为规划管理部门，学校的选址，从正常的管理流程来说，只要考虑城市总体规划和城市控制性详细规划，从地块用地规划性质和地块界线出发，草拟选址方案就可以了，不用过多考虑环保因素，除非一般的独立选址项目，或者项目本身有重大环境污染的项目的才会进行论证和公示等。

只有等核发《建设项目选址意见书》后，建设单位才会按照规划部门的选址红线去进行开展前期工作，比如安评、环评、能评、用地预审等，等几大评估报告等到各个主管部门批准后，才可以取得立项报告。

那么环境评估公司认真做环评了么？不负责的环评公司甚至可以不去现场，只凭选址红线、建设单位项目文字介绍和谷歌地图就能编制出一份评估报告出来，对于这种学校、普通居民小区，生活污染物的种类是固定的，污染物的数量可以按照人口来计算出来，三废怎么处理有固定模式，炮制一份环评报告太容易了。至于项目周边是啥情况，从谷歌地图上看看，再问问建设单位，最多到现场简单踏勘，能现场取样回去化验的已经实属不易。能在报告里提出“土壤和地下水已受污染，存在人体健康风险和生态风险”，“严禁开发和利用地下水”已经算不容易了。至于是不是如果学校只要不利用地下水，该工程是不是安全，是不是经过计算和论证就不得而知了。

此外，学校用地的污染应该是谁污染谁治理的原则，很多化工厂土地收储后，环保部门要监督化工厂通过换土等办法处置到位，方可安全利用。

再来说本事件中，环保部门看到环评报告中相关说法后，应该是怎么样的环评批复意见，这个倒是很关键。一种可能是依照环评的说法，要求建设单位今后不能开发利用地下水，甚至提出施工过程也不能利用地下水；一种就是啥也没有说，只是通常套话，直接同意了。

后面就是发改委了，看到环保部门有批准文件，估计连是什么意见也不会看，直接就会发立项批文。

规划部门在目前的情况下，要求建设单位提供环评批复都会被视作是增加收件，的确规划部门的办理两证的法定要件里没有要求收环评批复。

如果有可能的话，在发改委牵头组织的扩初设计的评审会上，各部门有一个会面，是不是会提出土壤和地下水的污染问题，倒是有一定的可能。

作为规划管理部门，今后遇到类似情况，建议关注这个问题。

之前在规划局管理群里听到一个案例，也是江苏某地，也是关于学校规划的。

某地选址一个初级中学，拟选址范围符合城市总规控规，但是规划局考虑到附近有一个设备厂，可能噪声比较大，因此发函给环保局及教育局，要求他们对拟选址范围提出意见，结果没有提出反对意见。

建设项目选址意见书核发后，顺利进行环评批复及立项，后来正常报建，建成后学生家长质疑选址合理性，提出接送小孩时觉得噪声过大，政府信访部门调阅当时的环评，环评中的噪声污染仅仅考虑到了学校的噪声对周边的污染，并未实测周边工厂的噪声及学校用地边界的噪声值，后实测后果然不达标，最后协调多方，在学校和工厂用地界边缘增加了挡声墙隔音板密植乔木灌木等等。

大家怎么看。